- 企業(yè)
- 供應(yīng)
- 求購(gòu)
- 資訊
從2017年開(kāi)始，曾經(jīng)是數(shù)字貨幣圈小眾概念的“區(qū)塊鏈”已經(jīng)形成了席卷全球的風(fēng)暴。截至2017年末，全球區(qū)塊鏈創(chuàng)業(yè)公司超過(guò)1600家，獲得融資的公司分布在全球45個(gè)國(guó)家和地區(qū)，融資總額近20億美元。截至2018年4月末，中國(guó)市場(chǎng)上在營(yíng)區(qū)塊鏈企業(yè)超過(guò)320家，共獲得融資89.14億元，其中2018年前4個(gè)月共獲得融資63.06億元，占融資總額的70.74%，2018年中國(guó)的區(qū)塊鏈企業(yè)呈現(xiàn)非常明顯的爆發(fā)態(tài)勢(shì)。
然而，在這漂亮的融資成績(jī)單背后，則是漸漸曝光的“區(qū)塊鏈發(fā)幣亂象”，今年先后有西安警方破獲的“大唐幣”非法傳銷(xiāo)案、深圳市普銀區(qū)塊鏈集團(tuán)通過(guò)“趣錢(qián)網(wǎng)”P(pán)2P平臺(tái)非法吸收公眾資金等事件，目前“趣錢(qián)網(wǎng)”事件受害者超過(guò)3000人，被騙受害人資金約3.07億元。
供應(yīng)鏈金融服務(wù)中的兩大風(fēng)險(xiǎn)
事實(shí)上，央行等七部門(mén)早在2017年9月虛擬貨幣比較火熱的時(shí)期就發(fā)布了《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，明確認(rèn)定在國(guó)內(nèi)發(fā)行這種代幣的融資行為是“非法集資”、“吸收公眾存款的詐騙、傳銷(xiāo)行為”。
這種“中央禁，市場(chǎng)發(fā)，投資者受騙”的邏輯怪圈背后，是對(duì)于區(qū)塊鏈技術(shù)盲目、過(guò)度的吹捧，絕大部分與區(qū)塊鏈技術(shù)相關(guān)的報(bào)道都是一邊倒的、沒(méi)有分析邏輯的、無(wú)視行業(yè)現(xiàn)狀的贊美。這種現(xiàn)象即使是在遠(yuǎn)離發(fā)幣平臺(tái)的區(qū)塊鏈落地應(yīng)用層面，也普遍存在。
全球著名債券評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)穆迪曾給出了包括交易清算、文件存證到跨境支付等127個(gè)區(qū)塊鏈案例，其中最受矚目、在國(guó)內(nèi)商業(yè)化落地最快的領(lǐng)域當(dāng)數(shù)供應(yīng)鏈金融。行業(yè)數(shù)據(jù)顯示，預(yù)計(jì)到2020年，國(guó)內(nèi)供應(yīng)鏈金融市場(chǎng)規(guī)模將接近15萬(wàn)億元。在這個(gè)規(guī)模巨大的市場(chǎng)，區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用已經(jīng)被上升至“行業(yè)變革”的高度，這個(gè)時(shí)候，筆者認(rèn)為需要用冷靜的目光來(lái)審視傳統(tǒng)供應(yīng)鏈金融模式固有的問(wèn)題能否通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)得到完美的解決。
供應(yīng)鏈金融是指將供應(yīng)鏈上的核心企業(yè)以及與其相關(guān)的上下游企業(yè)看作一個(gè)整體，以核心企業(yè)為依托、以真實(shí)貿(mào)易為前提，對(duì)供應(yīng)鏈上下游企業(yè)提供的綜合性金融服務(wù)。比較常見(jiàn)的三類(lèi)為應(yīng)收賬款類(lèi)、預(yù)付類(lèi)和存貨類(lèi)融資，其中應(yīng)收賬款類(lèi)的規(guī)模尤為巨大，這也意味著金融機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)信用尤為看中。
金融機(jī)構(gòu)在傳統(tǒng)的供應(yīng)鏈金融服務(wù)中主要面臨兩大類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，一是企業(yè)自身的信用風(fēng)險(xiǎn)，二是人為制造的欺詐風(fēng)險(xiǎn)。
區(qū)塊鏈無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)企業(yè)間的“信任傳遞”
第一類(lèi)信用風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)在供應(yīng)鏈上下游的中小企業(yè)大多為民營(yíng)企業(yè)，主體信用評(píng)級(jí)較低，有些已經(jīng)身負(fù)一定數(shù)額的貸款并將土地、廠房、設(shè)備等資產(chǎn)抵押給銀行。這一類(lèi)在金融機(jī)構(gòu)眼中抗風(fēng)險(xiǎn)能力極弱的企業(yè)，幾乎不可能從銀行得到個(gè)體專(zhuān)屬授信額度，所以供應(yīng)鏈金融模式通常會(huì)將其放在整個(gè)供應(yīng)鏈中，考核整個(gè)供應(yīng)鏈貿(mào)易的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)。通過(guò)變“個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)考察”為“供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)考察”，來(lái)幫助參與真實(shí)生產(chǎn)與貿(mào)易的中小企業(yè)獲得資金。
目前將區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于供應(yīng)鏈金融的平臺(tái)機(jī)構(gòu)普遍認(rèn)為區(qū)塊鏈可以解決“信任傳遞”的問(wèn)題。比如，下游經(jīng)銷(xiāo)商遭遇“壓貨”，現(xiàn)金流吃緊又無(wú)法從銀行獲得貸款的情況下，可由上游的核心企業(yè)將閑置的信用額度直接給下游經(jīng)銷(xiāo)商授信，既緩解了下游經(jīng)銷(xiāo)商的資金壓力，也不會(huì)對(duì)核心企業(yè)的產(chǎn)品銷(xiāo)售產(chǎn)生影響。
這里首先需要理清的問(wèn)題是：到底哪些因素左右了金融機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)“批不批授信額度”和“批多少授信額度”?事實(shí)上，這與給個(gè)人批信用卡額度并沒(méi)有本質(zhì)上的不同，無(wú)非是看企業(yè)“需要多少錢(qián)”和“能還得上多少錢(qián)”這兩個(gè)要素，而所有的擔(dān)保手段的目的是為了在貸款人還不上錢(qián)的時(shí)候，將金融機(jī)構(gòu)的損失降到最小。
從這兩個(gè)要素出發(fā)，我們不難發(fā)現(xiàn)，單靠區(qū)塊鏈?zhǔn)菬o(wú)法實(shí)現(xiàn)所謂的“信任傳遞”的。回到上面的例子來(lái)看，其中提到的“閑置額度盤(pán)活”存在諸多的風(fēng)險(xiǎn)和法律漏洞。下游經(jīng)銷(xiāo)商出現(xiàn)“壓貨”意味著銷(xiāo)售不暢、資金回籠出現(xiàn)問(wèn)題，此時(shí)下游經(jīng)銷(xiāo)商從核心企業(yè)拿到“閑置額度”提供的資金，是否需要貨物質(zhì)押擔(dān)保?假設(shè)下游經(jīng)銷(xiāo)商無(wú)法如期足額還款，損失由核心企業(yè)承擔(dān)還是由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)?按照傳統(tǒng)的供應(yīng)鏈金融模式，此處下游經(jīng)銷(xiāo)商必然需要提供擔(dān)保，因?yàn)檫@本質(zhì)上就是“弱信用主體”貸款。以“貨物質(zhì)押”這種擔(dān)保方式為例，在下游經(jīng)銷(xiāo)商無(wú)法按期足額還款時(shí)，通常會(huì)有兩種處置質(zhì)押貨物的模式。
在第一種“回購(gòu)”模式下，通常金融機(jī)構(gòu)會(huì)事先要求核心企業(yè)做出“回購(gòu)承諾”，以確保在下游經(jīng)銷(xiāo)商違約時(shí)，金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)可以降到最低。在這種回購(gòu)模式下，區(qū)塊鏈技術(shù)的附加價(jià)值是比較低的，因?yàn)樨?fù)責(zé)回購(gòu)的核心企業(yè)對(duì)于貨物的質(zhì)量和來(lái)源比任何人都清晰。
在第二種“交易所”模式下，用于擔(dān)保的貨物在交易平臺(tái)上以市場(chǎng)價(jià)成交，所得款項(xiàng)用于向金融機(jī)構(gòu)還款。此處區(qū)塊鏈記錄貨物來(lái)源和質(zhì)量的優(yōu)勢(shì)可以得到一定程度的發(fā)揮，但這種可“追根溯源”的模式在貿(mào)易商大量存在的供應(yīng)鏈中的意義，遠(yuǎn)勝過(guò)有實(shí)體生產(chǎn)和加工企業(yè)存在的供應(yīng)鏈，主要原因在于每個(gè)生產(chǎn)或加工環(huán)節(jié)會(huì)對(duì)“追溯性”形成天然的隔斷和障礙。
簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，在生產(chǎn)A產(chǎn)品的時(shí)候需要用到原材料a、b、c，這些原材料在進(jìn)入A加工廠之前的物權(quán)、債權(quán)、數(shù)量、質(zhì)量、生產(chǎn)廠家、質(zhì)檢機(jī)構(gòu)甚至成交價(jià)格等資料，都被清晰記錄在區(qū)塊鏈上，永久保存且不可篡改。然而，原材料a、b、c一旦進(jìn)入生產(chǎn)加工車(chē)間，絕大多數(shù)時(shí)候并不是a+b+c=A的簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)關(guān)系，而可能是1/2a+1/4b+1/3c=A的關(guān)系，原材料之間、原材料和產(chǎn)成品之間均出現(xiàn)了法律關(guān)系上的“混同”，且不同批次難以一一對(duì)應(yīng)，那A的數(shù)據(jù)究竟應(yīng)該記錄在哪個(gè)批次的原材料所在的區(qū)塊鏈上?很明顯，無(wú)論是法律關(guān)系，還是質(zhì)量數(shù)據(jù)，A都是全新的存在，記錄在之前任何一份原材料的區(qū)塊鏈上都是不準(zhǔn)確的。
所以，目前區(qū)塊鏈科技公司標(biāo)榜的“一追到底”的模式，只能存在于把“三文魚(yú)”變?yōu)椤叭聂~(yú)刺身”這樣的單材料行業(yè)，對(duì)絕大多數(shù)的加工行業(yè)，是難以做到的。
“智能合約”不等于法律意義上的合同
在控制“違約風(fēng)險(xiǎn)”這個(gè)維度，作為區(qū)塊鏈技術(shù)核心優(yōu)勢(shì)之一的“智能合約”，由于可被預(yù)設(shè)“到期自動(dòng)執(zhí)行”，而被寄予厚望。對(duì)應(yīng)到供應(yīng)鏈的場(chǎng)景中，很多人認(rèn)為這可以自然而然地解決違約或到期不執(zhí)行的問(wèn)題。但事實(shí)并非如此，這個(gè)誤區(qū)緣于對(duì)“智能合約”概念的誤讀，認(rèn)為其等同于法律意義上的合同。實(shí)際上，智能合約是存儲(chǔ)在區(qū)塊鏈中的一個(gè)小型計(jì)算機(jī)程序，而智能合約“自動(dòng)執(zhí)行”的原理和你的儲(chǔ)蓄賬戶(hù)綁定信用卡到期自動(dòng)還款的原理大同小異，唯一的不同在于區(qū)塊鏈“分布式記賬”的原理導(dǎo)致這些“智能合約”的代碼一旦記入，不可篡改、不可撤回，到期程序必定會(huì)執(zhí)行。
回到真實(shí)的商業(yè)場(chǎng)景，這個(gè)“不可篡改”的特性是絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)嗎?眾所周知，大型項(xiàng)目鮮有靠一份協(xié)議打天下的情況，在執(zhí)行的過(guò)程中通常會(huì)簽訂大量的補(bǔ)充協(xié)議，或是以“框架協(xié)議”+“執(zhí)行訂單”的形式來(lái)應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的市場(chǎng)環(huán)境。甚至違約金條款本身存在的意義，也并非綁定雙方一定要執(zhí)行合同，而是在合同標(biāo)的價(jià)值急劇動(dòng)蕩的情況下，允許采購(gòu)方以一定的代價(jià)“止損”。這才是民法體系保護(hù)商業(yè)活力的初衷。
回到上文提到的自動(dòng)還款的例子，在供應(yīng)鏈金融或是其他金融產(chǎn)品場(chǎng)景中，貸款企業(yè)或個(gè)人違約是因?yàn)殂y行設(shè)定的自動(dòng)劃款程序未執(zhí)行嗎?還是因?yàn)橛蠭T人員在后臺(tái)篡改了代碼導(dǎo)致程序失效?或者是有人篡改了雙方簽訂的合同?事實(shí)上，以上這些情況發(fā)生的概率微乎其微，通常，借款人賬戶(hù)到期還款失敗的主要原因只是賬戶(hù)余額不足而已。如果區(qū)塊鏈“智能合約”不可篡改的特性解決的是以上三個(gè)問(wèn)句中的問(wèn)題，從金融風(fēng)險(xiǎn)防控的角度來(lái)說(shuō)，沒(méi)有太大的意義。
區(qū)塊鏈技術(shù)在供應(yīng)鏈金融風(fēng)控中的作用仍局限于“記錄”
前文提到，目前供應(yīng)鏈金融領(lǐng)域規(guī)模最大的是“應(yīng)收賬款類(lèi)融資”，此類(lèi)融資的核心法律關(guān)系為“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”。眾多區(qū)塊鏈平臺(tái)紛紛標(biāo)榜可以利用區(qū)塊鏈技術(shù)多方簽名、不可篡改的特性，使債權(quán)轉(zhuǎn)讓得到多方共識(shí)，降低在實(shí)際操作中的難度。事實(shí)上，在我國(guó)的民法體系下，根據(jù)《合同法》第79條的規(guī)定“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人”及第80條的規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”，債權(quán)人在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，有通知債務(wù)人的義務(wù)(而非征得同意)，但這僅僅是為了對(duì)債務(wù)人生效，讓其了解到期后錢(qián)該還給誰(shuí)，是否通知債務(wù)人并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。目前，在我國(guó)的法律體系下，前文提到的利用區(qū)塊鏈技術(shù)可使得債權(quán)轉(zhuǎn)讓得到多方共識(shí)、降低操作難度的觀點(diǎn)，存在兩個(gè)較大的漏洞。
第一，對(duì)于轉(zhuǎn)讓人(原債權(quán)人)和受轉(zhuǎn)讓人(新債權(quán)人)而言，在區(qū)塊鏈中達(dá)成的協(xié)議是否具有法律效力?讓我們先來(lái)看下傳統(tǒng)的線下合同如何成立及生效。除了合同的相關(guān)內(nèi)容要件完整且無(wú)法律禁止的情形外，需要簽字和/或蓋章才能使合同成立，隨之在約定的情形下生效。通常是由法定代表人或授權(quán)代表簽字，使用公章或合同章蓋章。這里就牽扯到如何在區(qū)塊鏈中實(shí)現(xiàn)簽字及蓋章的問(wèn)題，現(xiàn)有的區(qū)塊鏈平臺(tái)的做法是采用電子簽章技術(shù)和視頻識(shí)別校驗(yàn)技術(shù)相結(jié)合，這一做法對(duì)防范風(fēng)險(xiǎn)有積極意義，尤其是在2003年《電子簽章條例》生效后。但電子簽章是依賴(lài)于線下由銀行發(fā)出的數(shù)字證書(shū)硬件而存在，和區(qū)塊鏈技術(shù)沒(méi)有必然的關(guān)聯(lián)，區(qū)塊鏈技術(shù)在此處的應(yīng)用依然局限于對(duì)已經(jīng)成立的電子化合同的簽約過(guò)程和內(nèi)容進(jìn)行“記錄”。
第二，區(qū)塊鏈技術(shù)能否提高“告知債務(wù)人”這一動(dòng)作的效率，以及在區(qū)塊鏈中的“告知”是否具有法律效力?前文已經(jīng)提到，即使沒(méi)有告知債務(wù)人，也不影響原債權(quán)人和新債權(quán)人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，只是不對(duì)債務(wù)人生效而已。在目前的實(shí)操中，已簽字和/或蓋章生效的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)”通常會(huì)以線上加線下的方式通知債務(wù)人(即快遞和電子郵件同時(shí)發(fā)出)，以線上的送達(dá)時(shí)間(即電子郵件發(fā)送成功的時(shí)間節(jié)點(diǎn))視為送達(dá)生效時(shí)間。所以，從效率的角度來(lái)看，區(qū)塊鏈并不會(huì)比電子郵件快太多。從法律效力的角度來(lái)看，目前區(qū)塊鏈技術(shù)的相關(guān)法律制度還在制定和論證的過(guò)程中，還沒(méi)有相關(guān)的法律法規(guī)或最高院指導(dǎo)案例出現(xiàn)，但可喜的是，我國(guó)的基層法院已經(jīng)做出了一些探索。
6月28日，浙江杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)一起侵害作品“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”糾紛案進(jìn)行了公開(kāi)宣判，首次對(duì)采用“區(qū)塊鏈技術(shù)”存證的電子數(shù)據(jù)的法律效力予以確認(rèn)。雖然中國(guó)并不承認(rèn)案例為有效的法律淵源，此判決也并非由最高院做出，無(wú)法對(duì)其他基層法院產(chǎn)生指導(dǎo)性的意義，但作為首例承認(rèn)區(qū)塊鏈技術(shù)存證效力的判決，對(duì)區(qū)塊鏈應(yīng)用在中國(guó)的法制化具有里程碑式的意義。
這起案件中，原告為了證明被告在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上發(fā)表了原告享有著作權(quán)的相關(guān)作品，選擇以“區(qū)塊鏈存證”的方式進(jìn)行侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)自動(dòng)抓取和侵權(quán)頁(yè)面原代碼識(shí)別。原告將侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)截圖和原代碼這兩項(xiàng)內(nèi)容和調(diào)用日志等做成壓縮包，把壓縮包計(jì)算成哈希值，上傳到“公證通區(qū)塊鏈”和“比特幣區(qū)塊鏈”兩個(gè)區(qū)塊鏈中。
本案中，互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)定證據(jù)有效的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要有三方面：
第一，存證平臺(tái)資質(zhì);
第二，侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)取證技術(shù)手段可信度;
第三，電子證據(jù)保存的完整性和真實(shí)性。
對(duì)于“真實(shí)性”的審查需要經(jīng)歷兩個(gè)步驟：
第一步，在“公證通區(qū)塊鏈”上面進(jìn)行搜索，察看交易所對(duì)應(yīng)的“哈希值”存放的內(nèi)容和生成的時(shí)間。同時(shí)，根據(jù)原告提交的區(qū)塊鏈“區(qū)塊高度”來(lái)查詢(xún)哈希值存放的時(shí)間和內(nèi)容上傳時(shí)間。通過(guò)查看“區(qū)塊鏈高度”、“生成時(shí)間符合調(diào)用日志當(dāng)中的生成時(shí)間”以及“公證通的區(qū)塊鏈打包規(guī)則時(shí)間”，判斷三者之間是否存在著一定的邏輯關(guān)系。
第二步，將“比特幣區(qū)塊鏈”中的哈希值和“公證通區(qū)塊鏈”存放的哈希值進(jìn)行比對(duì)。由于原告的正常存證過(guò)程應(yīng)該是把相應(yīng)的哈希值同時(shí)綁定到兩個(gè)區(qū)塊鏈當(dāng)中，所以法院可以通過(guò)判斷兩者存放的哈希值是否完全一致，來(lái)認(rèn)定電子數(shù)據(jù)是否真實(shí)上傳到了兩個(gè)區(qū)塊鏈當(dāng)中。
對(duì)于“完整性”的審查，法院則是通過(guò)“哈希值比對(duì)”，利用谷歌開(kāi)源程序獲取網(wǎng)頁(yè)源代碼，再用調(diào)用的日志打包成壓縮包，進(jìn)行哈希值計(jì)算。由于這個(gè)哈希值數(shù)值與區(qū)塊鏈當(dāng)中所保存的哈希值數(shù)值是一致的，法院認(rèn)為可以確定涉案數(shù)據(jù)已上傳到兩個(gè)區(qū)塊鏈當(dāng)中，內(nèi)容一直是完整的，且從來(lái)沒(méi)有被修改過(guò)。
讓區(qū)塊鏈回歸工具屬性，建立多維度的供應(yīng)鏈金融風(fēng)控體系
從以上案例的判決過(guò)程可以看出，“區(qū)塊鏈”技術(shù)在目前的法律制度下的核心價(jià)值更多的是在證明存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的“真實(shí)性”和“完整性”，這也符合區(qū)塊鏈這一技術(shù)的“工具屬性”。在市場(chǎng)資金趨于緊張，國(guó)內(nèi)消費(fèi)層級(jí)不斷下降的大背景下，對(duì)于極度“燒錢(qián)”的技術(shù)類(lèi)投資應(yīng)慎之又慎。目前我國(guó)供應(yīng)鏈金融體系的發(fā)展還處在“幼年期”，寄希望于一項(xiàng)新工具改變整個(gè)行業(yè)的想法是不切實(shí)際的，理性而客觀地看待“區(qū)塊鏈”的工具價(jià)值，認(rèn)真地審視行業(yè)內(nèi)的風(fēng)控漏洞，制定符合不同品種特性、在制、在庫(kù)和在途監(jiān)管相結(jié)合的“多層級(jí)”的法律法規(guī)體系，仔細(xì)研究、應(yīng)用金融市場(chǎng)成熟的套保工具，并配合應(yīng)用“區(qū)塊鏈”、“大數(shù)據(jù)算法”等技術(shù)工具，才能將供應(yīng)鏈金融的發(fā)展帶向新的發(fā)展階段。
評(píng)論區(qū)
